E lo stupro?

Lo stupro è un crimine terribile e la società dovrebbe fare tutto il possibile per prevenirlo. Ma la questione dell’aborto si pone solo dopo che si è verificata una simile aggressione. Come tutte le gravidanze non pianificate, la situazione è difficile, ed è resa particolarmente tragica dalle circostanze che circondano il concepimento. Da quando è sorta una gravidanza, la donna deve affrontare non solo l’ingiustizia dell’attacco, ma anche il peso della gravidanza che le viene imposta. È chiaro che la situazione richiede un rimedio. Ma la questione è se il rimedio proposto – l’aborto –  sia eticamente accettabile, una questione che dipende dal fatto che uccida o meno una persona innocente. Se il prodotto prenatale dello stupro non è una persona, allora la donna dovrebbe avere il diritto all’aborto, indipendentemente dal fatto che sia stata aggredita o meno. Se il prodotto prenatale dello stupro è una persona, allora ucciderlo non è una soluzione accettabile più di quanto lo sarebbe per qualsiasi altra gravidanza non pianificata. Infatti, uccidere una persona innocente non è mai una soluzione accettabile per un’ingiustizia, per quanto grave.

Si consideri il seguente scenario. Una donna viene stuprata e concepisce un bambino. Decide di portare a termine la gravidanza o, per qualsiasi motivo, non è in grado di ottenere un aborto. Bloccata con il bambino, e incapace di sopportare il pensiero dell’adozione, lo alleva per sette anni. Alla fine, decide che è troppo doloroso ricordare l’esperienza traumatica e lo soffoca a morte. Era giusto per lei doverlo crescere? No. Ma era accettabile che lei lo uccidesse? Se no, perché no? Il motivo è che è una persona, ed è inaccettabile ucciderlo per il crimine di suo padre. Se un feto è una persona come un bambino di sette anni, allora lo stesso vale per lui. La questione chiave, quindi, non sono le circostanze in cui il feto è stato concepito, ma se debba essere considerato una persona.

E quando è necessario per salvare la vita della madre? 

Prima di tutto, gli aborti necessari per salvare la vita di una madre costituiscono una frazione di un punto percentuale degli aborti praticati annualmente negli Stati Uniti. Prima di Roe v. Wade, in questi casi erano consentiti interventi medici che portavano alla morte del feto e, se Roe v. Wade fosse rovesciata, sarebbero quasi certamente ancora consentiti.

Da un punto di vista etico, le azioni che mirano deliberatamente alla distruzione di un essere umano innocente sono intrinsecamente sbagliate. Qualcosa che è intrinsecamente sbagliato non può essere giustificato da buone intenzioni. Quasi tutti gli aborti elettivi (e tutto ciò che implica deliberatamente squartare o ustionare a morte un feto) rientrano in questa categoria. Al contrario, di alcune azioni si può ragionevolmente prevedere che provocheranno la morte di una persona senza necessariamente essere sbagliate. Esse non mirano direttamente alla distruzione di una persona e possono essere giustificate, ma solo in rare circostanze in cui la bontà del fine raggiunto è proporzionale al danno che si prevede derivi indirettamente dall’azione. Quando si parla di interventi medici che uccidono indirettamente un feto, salvare la madre dalla morte imminente è un tale fine. La maggior parte delle altre ragioni, compreso il miglioramento della salute della madre, non si qualificherebbero come fini proporzionati.

Che cosa significa questo in circostanze specifiche? Nei casi in cui la vita sia della madre che del bambino è in pericolo se la gravidanza continua, occorre innanzitutto cercare di salvarli entrambi. Ad esempio, in una gravidanza con pre-eclampsia, l’induzione del parto prematuro può essere necessaria, ma dovrebbe essere fatta in un punto che equilibri le possibilità di sopravvivenza sia della madre che del bambino, e in nessun caso sarebbe accettabile uccidere il bambino prima del parto, anche se le possibilità del bambino di sopravvivere fuori dall’utero in un’età così prematura sono basse.

Nei casi in cui il nascituro è troppo precoce per sopravvivere al di fuori del grembo materno e sia la madre che il bambino morirebbero sicuramente prima della viabilità fetale, salvare la vita di una persona è il meglio che si possa fare, anche se la morte della seconda persona è leggermente accelerata come conseguenza prevista ma non voluta di tale azione. Due di questi casi sono un cancro uterino a diffusione rapida che coincida con una gravidanza e le gravidanze ectopiche [per ulteriori informazioni in merito si può consultare un articolo che scrivemmo tempo fa sulla questione ndr.] in cui l’embrione si impianta nella tuba di Falloppio. Il medico può rimuovere eticamente l’utero canceroso o la tuba di Falloppio danneggiata, rispettivamente, per salvare la vita della madre, anche se ha ragione di credere che questa azione accelererà leggermente la morte del feto.

Inizialmente, questo colpisce molti come esempio di un buon fine che giustifica un mezzo intrinsecamente malvagio, ma non è così. Mirare deliberatamente alla distruzione di un essere umano innocente è intrinsecamente malvagio. La maggior parte degli aborti fanno esattamente questo. La morte della prole non è una conseguenza prevedibile ma non intenzionale della procedura, ma è piuttosto il fine della procedura. Lo sappiamo perché, praticamente in ogni caso, un aborto sarebbe considerato un fallimento sia dalla madre che dal medico se il bambino sopravvivesse. Al contrario, le procedure chirurgiche sopra descritte non mirano deliberatamente alla distruzione di un essere umano innocente. Infatti, se l’utero canceroso di una donna incinta viene rimosso e il nascituro sfida le aspettative e resta in vita, viene considerato un successo inaspettato.

Per riassumere, le azioni che forse o addirittura probabilmente porteranno alla morte di un’altra persona possono essere prima facie sbagliate e quindi giustificate solo in rare circostanze. Ma non sono intrinsecamente sbagliate. Esistono chiaramente situazioni estreme in cui è moralmente obbligatorio impegnarsi in un’attività anche se si prevede che tale attività comporti un rischio di morte per un’altra persona. Se si verifica la morte di un innocente, c’è una distinzione morale tra l’essersi impegnati nell’attività e l’aver deliberatamente preso di mira quella persona per la distruzione, che nessun buon fine può giustificare. Così, poiché non mirano deliberatamente alla distruzione di una persona innocente, le procedure chirurgiche necessarie per salvare la vita di una donna possono essere moralmente – e quindi legalmente – accettabili anche se la morte di un neonato prenatale è una conseguenza prevedibile.

E quando è in gioco la salute della donna?

Dovremmo perseguire tutti i mezzi medici etici per trovare il modo di migliorare la salute delle persone e migliorare le prospettive delle madri che devono affrontare gravidanze difficili dal punto di vista medico. Ma uccidere un innocente non è uno di quei mezzi medici etici. Se la mia influenza potesse essere guarita immediatamente uccidendoti, questo non mi darebbe il diritto di farlo perché il tuo diritto alla vita come persona innocente prevale sul mio diritto di essere il più sano possibile. Ancora una volta, la domanda è se il feto sia o meno una persona. Se lo è, allora qualsiasi rischio per la salute che dà a qualcun altro non giustifica l’uccisione intenzionale. Se non lo è, allora non importa se è in gioco o meno la salute della donna: dovrebbe avere il diritto all’aborto in entrambi i casi.

Vai alla sezione successiva

Torna alla sezione precedente

Torna all’indice