Va bene se ci credi, ma come puoi impormi la tua fede?

Beh, come puoi imporre la tua convinzione che rubare è sbagliato per un ladro? Mi chiedete come posso imporre la mia convinzione che un feto è una persona su di voi; potrei altrettanto facilmente chiedervi come potete imporre la vostra convinzione che un feto non è una persona sul bambino. La questione non riguarda l’imposizione di credenze; si tratta di sapere se un feto è una persona o meno. Se è una persona, allora abbiamo ragione di imporre le nostre convinzioni su di voi, così come abbiamo ragione di imporre la nostra convinzione che una vittima di aggressione è una persona al suo aggressore. Sono favorevole alla scelta rispetto a molte cose, ad alcune delle quali mi oppongo personalmente, ma non sono decisamente favorevole alla scelta quando si tratta di furto, omicidio o stupro perché comportano danni a qualcuno che non ha partecipato alla scelta. Per accusare legittimamente i pro-life di aver ingiustamente imposto credenze, dovete almeno dimostrare che l’aborto non danneggia una terza parte non consenziente. Altrimenti, state dando per assunto quello che dovreste dimostrare.

Dire che i pro-life non possono fare pressione per i diritti dei bambini non ancora nati perché non tutti nella società sono persone degne di diritti è come dire che un abolizionista dell’epoca del 1850 non poteva fare pressione per i diritti degli schiavi perché non tutti nella società concordavano sul fatto che erano persone degne di diritti. Dal punto di vista pro-vita, un pro-choice che dice: “Se non vi piace l’aborto, non abortite; tenete le vostre leggi lontane dal mio corpo”, è come un proprietario di schiavi che dice: “Non vi piace la schiavitù, non possedete uno schiavo; tenete le vostre leggi lontane dalle mie proprietà”. Possiamo essere d’accordo che un cittadino del 1850 che onestamente credeva che gli afroamericani fossero persone aveva il dovere morale di lavorare per l’immediata fine della schiavitù, anche se sapeva che l’abolizione dell’istituzione avrebbe distrutto l’economia del Sud e completamente rovinato lo stile di vita confortevole di innumerevoli proprietari di schiavi? Se è così, allora dovete ammettere che quelli di noi che onestamente credono che i feti sono persone hanno il dovere morale di lavorare per la fine immediata dell’aborto, anche se sappiamo che questo comporterà difficoltà e cambiamenti di stile di vita per le donne che affrontano gravidanze non pianificate. Potete dissentire di cuore con noi sulla questione se il feto ha o meno diritto alla vita (Premessa 2), ma non potete accusarci di essere ingiusti nel nostro tentativo di imporre le nostre convinzioni al resto della società. Fare altrimenti sarebbe moralmente incoerente.

Ma il diritto all’aborto è costituzionalmente protetto!

 [In questo paragrafo si parla della Costituzione degli Stati Uniti d’America ndr.]

In primo luogo, anche se tale affermazione fosse inequivocabilmente vera, non pregiudicherebbe la posizione pro-vita, poiché la posizione pro-vita riguarda ciò che dovrebbe essere la politica pubblica, non ciò che è la politica pubblica. La Costituzione ha sancito la negazione dello status di persona agli schiavi per i primi decenni di esistenza di questo paese. Questo fatto è servito come argomento per emendare la Costituzione, non come argomento per la permissibilità morale della schiavitù.

In secondo luogo, l’aborto non è menzionato da nessuna parte nella Costituzione. In realtà, sapete su cosa si basa il presunto diritto all’aborto, su cui si è basata la Corte di giustizia nella causa Roe v. Wade? È la dichiarazione che lei ha il diritto di non far perquisire la sua casa dalla polizia senza un mandato. Seriamente. Questa è la cosa più vicina al diritto all’aborto nella Costituzione. La logica era che questa affermazione, insieme ad altre la cui rilevanza è ancora più incerta, implica l’esistenza di un diritto più generale alla privacy, e quindi, poiché l’aborto è una decisione privata tra una donna e il suo medico, l’aborto sarebbe un diritto protetto dalla Costituzione.

Parliamo di questo. Anche supponendo che il suddetto passaggio faccia riferimento ad un diritto più generale alla privacy, si dovrebbe concludere che l’unico aspetto di questo etereo “diritto alla privacy” effettivamente tutelato dalla Costituzione è il diritto di non far perquisire la propria casa dalla polizia senza un mandato – sicuramente non un diritto all’aborto.

Ma supponiamo anche che ci sia un esplicito diritto alla privacy nella Costituzione. Tuttavia, il salto intellettuale verso il diritto all’aborto è un salto assurdo, a meno che non si supponga a priori che un bambino non ancora nato non sia una persona. Perché, se lo è, allora usare la privacy per giustificare la legalità dell’aborto permetterebbe alla privacy di giustificare letteralmente la legalità di qualsiasi azione esistente. Se il feto è una persona, allora dire che l’aborto dovrebbe essere legale perché è “solo una decisione privata tra una donna e il suo medico” è esattamente analogo a dire: “Rapinare la banca dovrebbe essere legale perché è solo una decisione privata tra il ladro e il suo complice”. Naturalmente, rapinare la banca non è una decisione privata perché riguarda un terzo, non consenziente, cioè le persone i cui i soldi vengono rubati. Allo stesso modo, se il nascituro è una persona, allora l’aborto non è una decisione privata tra una donna e il suo medico, perché la persona colpita non è coinvolta nella decisione. Quindi la domanda chiave è se il nascituro è una persona.

La cosa ironica è che la Corte potrebbe aver raccolto qualche parvenza di un argomento valido se si fosse proceduto a sostenere che i feti non sono persone. Sarebbe stato sbagliato, ma il suo ragionamento sarebbe stato almeno per metà rispettabile. Invece, la Corte ha ignorato la questione. Il giudice Blackmun ha scritto che la Corte non aveva modo di decidere se un bambino non ancora nato fosse una persona da proteggere per legge, e poi, in un incredibile balzo illogico, ha dichiarato che un bambino non ancora nato non poteva essere protetto dalla legge – una conclusione giustificata solo se si assumeva una certa risposta alla domanda su cui la Corte ha dichiarato di essere agnostica.

La questione centrale, ovviamente, era la personalità del feto (il quattordicesimo emendamento concede alle persone il diritto esplicito di non essere uccise se non per un reato capitale). Anche Blackmun ha ammesso lo stesso. Supponiamo in nome dell’argomento che la Corte, come sosteneva, non aveva alcuno standard per definire l’inizio della personalità. La risposta logica sarebbe stata quella di lasciare quella decisione agli elettori, nello stesso modo in cui la Corte dovrebbe consentire che ogni altra questione su cui non ha il potere di decidere sia dettata dal processo democratico. Piuttosto, in un colpo solo, che ha lasciato perplessi gli studiosi di tutto l’ambito della giurisprudenza, la corte ha ribaltato le leggi imposte popolarmente nella stragrande maggioranza degli stati perché non poteva decidere se dovesse o meno farlo.

Vai alla sezione successiva

Torna alla sezione precedente

Torna all’indice