È solo una massa di tessuto!

Cerchiamo di essere chiari con i termini che usiamo. I tessuti sono i componenti di un organismo. Un organismo è una massa di tessuti organizzati in un insieme armonico. Così, in un certo senso, un feto è una massa di tessuti. Ma lo è anche un adulto umano. E né il feto né l’adulto sono masse disorganizzate di tessuto, come implica il termine “massa”. Le parti del feto sono subordinate ad un tutto integrale, auto-realizzante, che è il feto stesso. Quindi, la questione non è se un essere umano non ancora nato sia un insieme di tessuti. Siamo tutti d’accordo che lo è. La questione è se quella collezione di tessuti costituisce un organismo umano. Ogni biologo vi dirà che lo fa.

Penso che la personalità dipenda dalla senzienza (coscienza, ecc.).

Questa sfida è stata affrontata in una sezione precedente, ma, trattandosi di un’obiezione comune, la rivediamo qui. Una difficoltà nel rispondere a questa sfida risiede nel fatto che la “senzienza” è mal definita e peggio compresa. Alcune persone fanno sottili distinzioni filosofiche tra senzienza, coscienza, consapevolezza di sé e cognizione, mentre altri sono più incauti nell’usare questi termini.

Fortunatamente, non abbiamo bisogno di discutere su come definire questi concetti. In qualsiasi senso il pro-choice intenda la parola che sceglie, ha invariabilmente a che fare con una sorta di attività mentale. Possiamo distinguere tra tre livelli di “avere” attività mentale e, per una difesa dialettica della posizione pro-vita, la distinzione tra questi tre livelli è più importante delle distinzioni tra diversi tipi di attività mentale.

Il primo di questi livelli è l’essere mentalmente attivi. Questo significa che si sta esercitando attivamente il processo mentale in questione. Il secondo è di possedere una capacità immediata per il particolare tipo di attività mentale. Questo significa che, anche se attualmente non si sta eseguendo il processo mentale, si hanno tutte le strutture neurologiche necessarie per farlo in un periodo di tempo relativamente breve. Il terzo è quello di possedere una capacità di fondo per una particolare attività mentale. Avere questa capacità “di fondo” consiste nell’essere il tipo di essere vivente che può essere mentalmente attivo, indipendentemente dal fatto che uno stia esercitando o meno quella capacità (o addirittura che lo faccia mai).

Tutti gli esseri umani possiedono la capacità di fondo per la razionalità, la senzienza o qualsiasi tipo di attività mentale essenzialmente umana fin dal concepimento. Se il pro-choice ha in mente una tale capacità di fondo, un pro-life potrebbe essere d’accordo con la sua affermazione che la personalità dipende dall’attività mentale. Tuttavia, poiché il pro-choice probabilmente non pensa che gli zigoti siano persone, non deve parlare di una capacità di fondo. Piuttosto, deve intendere che la personalità dipende dall’essere senzienti o da una sorta di capacità immediata di sensazione. Di seguito rispondo a questi punti di vista alternativi.

È facile notare che il valore intrinseco non può dipendere dall’essere senzienti. Se questo fosse vero, gli individui addormentati (non-REM) e le persone anestetizzate per l’intervento chirurgico non sarebbero persone. Pertanto, se la senzienza è rilevante per la personalità, il criterio chiave deve essere la capacità di senzienza. Si potrebbe dire che le persone addormentate o anestetizzate hanno la capacità di sensibilità, anche se, naturalmente, dato l’attuale stato biochimico del loro cervello, è impossibile per entrambi sperimentare la senzienza. Il termine “capacità”, quindi, deve implicare la condizione che se i loro cervelli fossero in un diverso stato biochimico potrebbero essere senzienti. Questa situazione è così diversa dal caso di un embrione, che sta attivamente assemblando la sua futura sede di sensibilità? Se pensi che ci sia una differenza significativa, deve essere perché l’embrione è troppo lontano dalla senzienza. Un individuo addormentato o anestetizzato, al contrario, potrebbe diventare senziente in un attimo. Questo è ciò che si intende per capacità immediata di sensibilità, che la persona addormentata possiede ma che manca all’embrione.

Il problema è che alcune persone possono rimanere in coma per lungo tempo e risvegliarsi dopo diversi mesi. Queste persone sono rese biologicamente incapaci di senzienza e, da questa condizione di non-senziente, richiedono molti mesi perché il loro cervello si rimetta in uno stato in cui la sensibilità sia di nuovo possibile. È difficile affermare che tale situazione sia significativamente diversa dal caso di un feto, il cui cervello, nel corso di diversi mesi, si auto-assembla in uno stato che permette la senzienza. La maggior parte delle persone sarebbe d’accordo sul fatto che gli individui con coma reversibile sono persone, nonostante la loro mancanza di una capacità “immediata” di sensibilità. In tal caso, qualsiasi motivo di esclusione dei feti diventa sempre più artificioso e difficile da difendere.

Infine, va notato che nessun argomento legato alla senzienza porrebbe il confine iniziale della personalità alla nascita, quindi questo è un criterio inadeguato se il pro-choice sta cercando di difendere la definizione giuridica di persona in base dello status quo. A seconda di come viene definita la senzienza, il confine sarebbe o prima della nascita (nel qual caso alcuni aborti dovrebbero essere illegali) o dopo la nascita (nel qual caso l’infanticidio dovrebbe essere legale). Questo non rende necessariamente incoerente la posizione del pro-choice, ma assicurati che egli sia consapevole delle conseguenze delle sue argomentazioni.

Vai alla sezione successiva

Torna alla sezione precedente

Torna all’indice