TECNICHE DI DIBATTITO: parte 3
Quadro di riferimento per la discussione
Un quadro di riferimento per guidare la vostra risposta a domande o obiezioni è abbastanza semplice e si basa sulle due premesse che abbiamo esaminato in precedenza. Per ripassare, queste premesse sono:
Mirare deliberatamente alla distruzione di persone innocenti dovrebbe essere illegale
&
I bambini non ancora nati sono persone
IMPLICA
Mirare deliberatamente alla distruzione dei bambini non ancora nati dovrebbe essere illegale.
Queste proposizioni filosofiche si traducono direttamente in due compiti: in sostanza, provare la Premessa 1 e poi provare la Premessa 2, in quest’ordine.
Obiettivo 1
Il vostro primo compito nell’aiutare gli altri a capire il vostro punto di vista è quello di scoprire se sono già d’accordo con la Premessa 1. È di fondamentale importanza porre domande fino a quando non si capisce la posizione di qualcun altro. È naturale quando si viene attaccati sentire il bisogno di iniziare subito a difendersi. Ma è anche importante essere in grado di posticipare l’autodifesa abbastanza a lungo per capire la posizione dell’altra persona.
Analogie con persone già nate
Quindi puoi chiedere: “Se, per amor di discussione, si potesse dimostrare che i bambini non ancora nati sono persone, saresti ancora a favore dell’aborto legale? Se il pro-choice dice di no, allora è già d’accordo con la Premessa 1, e si può saltare direttamente all’Obiettivo 2. Probabilmente dirà di sì, però, nel qual caso dovrete usare un’analogia per dimostrare che le sue preoccupazioni sociali, per quanto reali, non giustificano l’uccisione di persone.
Questa strategia retorica è un elemento così comune del toolkit persuasivo del pro-vita che ha il proprio nome, Born Person Analogy [Analogia con persona già nata ndr.], a volte abbreviato BPA. Abbiamo provato alcune di queste analogie nel modulo Ragionamento Pro-vita, e altre possono essere trovate in Sample Q & A. Si tratta semplicemente di prendere qualsiasi preoccupazione sociale che il pro-choice ha e creare uno scenario ipotetico in cui qualcuno sta cercando di usare quella stessa ragione per giustificare l’uccisione di una persona nata. Sarà ridicolo; la ragione per cui sarà ridicolo è che queste considerazioni non giustificano l’omicidio; e il vostro punto di vista sarà stato motivato.
Sembra semplice e, intellettualmente, lo è. Nella conversazione reale, tuttavia, queste preoccupazioni sociali sono “punti fissi” emotivi che spesso sono difficili da superare con argomentazioni razionali. E purtroppo non serve a nulla presentare una giustificazione della personalità fetale se l’individuo con cui si sta conversando pensa che la personalità fetale sia irrilevante. Quindi siate pronti a dedicare gran parte del vostro tempo all’Obiettivo 1, ricordatevi di usare i BPA e siate pazienti.
Obiettivo 2
In generale, non è utile tentare l’Obiettivo 2 fino a quando non è stato completato l’Obiettivo 1. Se lo fai con successo, tuttavia, in genere arriverai al punto in cui il pro-choice dirà: “Va bene, ma non importa, perché ovviamente un feto non è una persona”. Allora è il momento dell’Obiettivo 2: discutere quando la personalità dovrebbe iniziare. Ti ricordi le Premesse 2a e 2b?
Premessa 2b: Embrioni e feti sono esseri umani fin dal concepimento
&
Premessa 2a: Essere un essere umano è sufficiente per fare di te una persona
IMPLICA
Premessa 2: I bambini non ancora nati sono persone.
È importante sondare questa distinzione fin dall’inizio in modo da sapere dove si trova il vero disaccordo. Se stai parlando con qualcuno che non ci ha pensato molto profondamente, e hai l’opportunità di inquadrare la discussione, ci piace dare per scontato che un feto è un organismo (con un richiamo all’autorità dei biologi se interrogato) e concentrare l’argomento su come definire la persona. Questo non perché il caso pro-vita per la Premessa 2b è più debole che per la premessa 2a, ma perché una dimostrazione esaustiva della premessa 2b può essere piuttosto tecnica.
Universitari per la Vita 