INTRODUZIONE AL RAGIONAMENTO PRO-VITA

Per cominciare, consideriamo il seguente sillogismo:

Premessa 1: Mirare deliberatamente alla distruzione di persone innocenti dovrebbe essere illegale

&

Premessa 2: I bambini non ancora nati sono persone

IMPLICA

Mirare deliberatamente alla distruzione dei bambini non ancora nati dovrebbe essere illegale.

Queste due premesse, con la loro conclusione, costituiscono il fondamento della filosofia pro-vita e giustificano la nostra decisione di essere attivisti. Consideriamole ciascuna a sua volta.

La questione della personalità è centrale

Premessa 1: Richiami all’emotività

Di quegli argomenti a favore della scelta che negano la Premessa 1, i più facili da confutare sono anche tra gli argomenti più spesso citati a favore dell’aborto legale. Sono quei richiami prevalentemente emotivi che fanno riferimento a qualsiasi serie di problemi personali o questioni sociali per i quali l’aborto è visto come una soluzione.

Questi potrebbero includere:

La salute fisica o psicologica della madre

La salute fisica del feto

Sovraffollamento

Empowerment delle donne

Il crimine

E molti altri…..

Tuttavia, è semplice dimostrare che nessuna di queste considerazioni giustifica effettivamente l’uccisione di persone.

Ad esempio, massacrare milioni di poveri in una nazione affollata non è una soluzione accettabile per la sovrappopolazione. Perché? Perché sono persone con diritto alla vita.

Allo stesso modo, siamo tutti d’accordo che è sbagliato massacrare i bambini indesiderati che vivono nelle baraccopoli in base alla supposizione che sono un peso per i loro genitori e cresceranno per diventare criminali.

Ne consegue che, se i bambini non ancora nati sono persone, allora sarebbe sbagliato ucciderli per gli stessi motivi.

Premessa 1: L’obiezione del parassita

Le sfide più difficili alla Premessa 1 sono quelle che interpretano una gravidanza non pianificata come un caso di parassitismo, che nessuno dovrebbe essere costretto per legge a tollerare. Ci sono alcune sottili analogie che sono usate in difesa di questa idea, ma anche i comuni slogan sull’autonomia corporea sono spesso tentativi non sofisticati di far passare le stesse idee. C’è molto da dire a seconda della forma che assumono questi argomenti, ma si applica un tema comune:

Quando diciamo che un feto ha diritto alla vita, intendiamo che ha diritto alle cure di base necessarie per la sopravvivenza ordinaria.

Questo non è irragionevole, poiché definiamo il diritto alla vita di un neonato esattamente nello stesso modo. Non solo pugnalare attivamente, ma anche trascurare fatalmente un neonato è un crimine. Questo è il motivo per cui, durante un aborto, il feto deve essere dilaniato o ustionato a morte prima di essere rimosso dal grembo materno – in caso contrario, il medico sarebbe tenuto per legge a fornire le cure mediche di base al neonato appena nato.

Lungi dal rappresentare un’ingiustizia, questa aspettativa è il segno distintivo di una società moralmente progredita che valorizza e protegge i suoi membri più deboli.

Il neonato viene trattato in questo modo perché è una persona. Se anche un feto è una persona, allora dovrebbe ricevere una protezione simile. Come il neonato, dovrebbe ricevere le cure di base necessarie per la sopravvivenza ordinaria. Ne consegue che egli avrebbe il diritto di rimanere nel grembo materno fino alla sopravvivenza, anche se lei non lo vuole lì.

Una difesa filosofica più approfondita della posizione pro-vita su questo punto può essere costruita in risposta a specifiche obiezioni “parassitarie”, che sono affrontate nel modulo Sample Q&A.

Premessa 1: Riassunto

In sintesi, la Premessa 1 è solida.

La liceità dell’aborto, quindi, si riduce ad una sola domanda: gli esseri umani non ancora nati sono persone?

Attualmente la questione è oggetto di molte controversie e nessuna prova matematica può risolvere il dibattito. Questo non deve farci disperare, tuttavia, poiché ci sono molti esempi storici in cui la personalità di una categoria di esseri umani era una volta in questione, ma non lo è più.

Inoltre, il solo fatto che ci sia confusione non implica che questa sia una questione “religiosa”. Piuttosto, si tratta di  sfaccettature della stessa domanda se neonati, adolescenti o adulti sono persone – in particolare, cos’è una persona?

Nel momento in cui la società non può stabilire se i feti contano come persone perché invaderebbe il regno della “coscienza personale”, allora non c’è motivo per cui dovrebbe essere in grado di stabilire se un altro gruppo di esseri umani costituisce persone, e la protezione sociale dei diritti umani svanirebbe.

Non dobbiamo quindi presumere a priori che questa sia una questione che non può essere risolta in modo soddisfacente. Rispondere alla domanda è, infatti, l’argomento della prossima sezione.

Vai alla sezione successiva

Torna alla sezione precedente

Torna all’indice