2a: Definire “persona”

Per quanto riguarda la Premessa 2a, che essere un organismo umano è sufficiente per la personalità, dovrebbe bastare un dizionario. Abbiamo guardato in molti dizionari, e la prima voce sotto persona è invariabilmente un “essere umano”, un “individuo umano”, un “essere umano vivente”, o qualche variante analoga. Niente di più.

Si noti cosa intendiamo per definizione. In un certo senso, la definizione di persona è “un’entità che possiede valore intrinseco”. Essere intrinsecamente preziosi significa avere una dignità intrinseca e diritti inviolabili associati che sono (o dovrebbero essere) riconosciuti socialmente. Infatti, questa idea è esattamente ciò che abbiamo difeso come Premessa 1. Nella presente sezione, invece, ci interessa un altro senso della definizione di persona. Nello specifico, siamo interessati ad apprendere l’insieme minimo di caratteristiche che si deve avere per essere un’entità che possiede un valore intrinseco. Coerentemente con la concezione comune riflessa nei dizionari, i pro-life ritengono che ce ne siano due: umano e organismo.

2a: Difendiamo la nostra definizione

 Potrebbe sembrare ovvio che una tale posizione – che essere membro della nostra specie è sufficiente per essere persona – è la pietra angolare del moderno sistema liberale, con la sua concezione dei diritti umani e della pari protezione degli individui. Infatti, alcuni degli episodi più vergognosi e universalmente ripudiati della memoria culturale occidentale sono proprio la conseguenza del fatto che un gruppo di esseri umani ha cercato di escludere un altro gruppo di esseri umani dalla sua concezione di persona. Ci piace pensare di esserci lasciati alle spalle questi atteggiamenti. Tuttavia, nei loro sforzi per salvare l’aborto dalla rovina intellettuale, alcuni pro-choice sono disposti a rinunciare a questa definizione standard di persona a favore di una più restrittiva. Come al solito, ci viene richiesto di entrare nei dettagli.

Una difesa positiva della comprensione pro-vita della persona è possibile ma richiede un po’ di filosofia spinta Una difesa dialettica, che cerca invece di dimostrare che le principali opzioni alternative sono inadeguate, è più facile da capire. Nel seguito, supponiamo di poter essere tutti d’accordo sul fatto che i bambini (nati) sono persone, titolari dei diritti umani di base che non possono essere trattati strumentalmente.

La questione della personalità nel contesto del dibattito sull’aborto spesso ruota intorno a dove tracciare la linea di demarcazione per segnarne l’inizio. Noi sosteniamo, tuttavia, che sia più utile inquadrarla come una domanda riguardante l’insieme minimo di caratteristiche sufficienti a fare di un’entità una persona. Questo perché un confine iniziale, per non essere del tutto arbitrario, deve segnare l’insorgere di alcune caratteristiche necessarie alla persona, come per l’essere umano o per un organismo.

La maggior parte delle persone concordano sul fatto che l’essere umano e l’essere vivente sono elementi necessari alla persona. Inoltre, abbiamo già visto che gli organismi umani cominciano ad esistere alla fecondazione. Quindi, se queste sono le uniche due condizioni necessarie per la persona (come sostengono i pro-vita), allora la persona deve cominciare ad esistere dal concepimento. Un pro-choice che nega questo deve proporre una terza proprietà da aggiungere all’insieme di condizioni minime sufficienti. Perché la visione del pro-choice possa giustificare alcuni o tutti gli aborti, la terza proprietà deve apparire ad un certo punto dopo la prima presenza di un organismo umano. 

2a: Elementi necessari per la personalità

I pro-choice hanno proposto una serie di proprietà da aggiungere a “umano” e “organismo” per formulare una nuova definizione di persona che sia più amichevole alla loro posizione sull’aborto. I principali contendenti sono riassunti nelle seguenti immagini:

Praticamente ogni proprietà su cui una persona ragionevole potrebbe basare la personalità è coperta da questa lista. Ed è semplice dimostrare che ognuno di essi è inadeguato sotto certi aspetti.

I primi due candidati (attività mentale e dipendenza) sono proprietà continue, che variano di grado. Gli altri sono binari: un’entità li possiede o no. Cominciamo a considerare le implicazioni della determinazione della personalità sulla base di una proprietà continua.

2a: Proprietà che variano con continuità

Se la personalità è direttamente legata ad una proprietà continua, essa stessa sarebbe un continuo. In altre parole, la personalità varierebbe di grado in grado. Alcune persone avrebbero più valore intrinseco di altre, e il concetto di “3/5 di una persona” avrebbe senso. La misura in cui una persona è intrinsecamente preziosa fluttuerebbe nel corso della propria vita, e persone diverse avrebbero quantità diverse di valore intrinseco a seconda della rispettiva percentuale della proprietà in questione. Questo è in contrasto con la nostra esperienza con le persone nate, alle quali sono riconosciuti pari dignità umana e diritti umani fondamentali. Indipendentemente dall’età, dall’intelligenza, dal reddito, dalla patria e così via, abbiamo tutti un valore intrinseco.

È importante notare che non stiamo parlando di valore estrinseco o emotivo. Per le nostre madri noi abbiamo un valore emotivo maggiore rispetto ad un completo sconosciuto. Allo stesso modo, un brillante scienziato che lavora su una cura per il cancro potrebbe essere più prezioso per la società di un senzatetto o di una persona mentalmente disabile. Ma tutti hanno gli stessi diritti umani fondamentali e inviolabili, che, in generale, si riducono al diritto di essere trattati come fini e mai semplicemente come mezzi.

Non intendiamo neppure dire che la società riconosce a tutte le persone gli stessi diritti, definiti in senso lato. Ovviamente, a un quattordicenne viene negato il “diritto” di guidare un’auto o di bere alcolici. Ma solo perché non ha accesso alla serie completa di privilegi e responsabilità degli adulti, non significa che sia solo 3/4 di una persona. Queste ragionevoli restrizioni alla sua libertà non compromettono in alcun modo la sua dignità umana di base rispetto a quella di un adulto. Questo è il motivo per cui non può mai essere presa di mira per la  distruzione, come avviene per il feto in un aborto. Il diritto di non essere uccisi, dopo tutto, non potrebbe in nessun modo essere definito un privilegio per adulti. Piuttosto, è una conseguenza fondamentale del fatto di avere una dignità morale in partenza, e questa dignità intrinseca (in contrapposizione al valore estrinseco) non sembra variare di grado in grado, almeno tra le persone nate.

Ad essere onesti, la maggior parte dei sostenitori della posizione della personalità come continuo riconosce che le persone nate hanno un valore intrinseco più o meno uguale. Piuttosto, sembrano immaginare che il continuo valga in un periodo di tempo relativamente breve (generalmente pre-natale), al termine del quale l’entità raggiunge la piena dignità.

Il problema è che tutte le proprietà continue che si potrebbe affermare facciano parte integrante della personalità continuano a variare di grado anche dopo la nascita. Questo è certamente vero sia per la dipendenza che per ogni tipo di attività mentale. Infatti, per quasi tutte le proprietà continue su cui si potrebbe basare la personalità, un neonato possiede un grado di tali proprietà molto inferiore a quello di un adulto. Per la maggior parte di esse, un umano mentalmente disabile possiede molto meno di uno sano. E, per alcune di loro, un individuo addormentato o anestetizzato non le possiede affatto. Poiché i neonati, i pazienti chirurgici e gli individui disabili non hanno di fatto un valore intrinseco inferiore a quello di adulti sani e svegli, la personalità non deve essere direttamente correlata a nessuna di queste proprietà.

2a: Proprietà binarie

La maggior parte dei pro-choice riconosce intuitivamente che la personalità è un concetto binario, con un inizio e una fine distinti. Implicitamente, quindi, essi predicano la personalità sulla base di una proprietà binaria. Un modo per farlo è assegnare una soglia di rilevanza morale al continuo di dipendenza o cognizione. In altre parole, il pro-choice potrebbe identificare un punto lungo il continuo che serve a dividere lo spettro in due. Questo è esattamente ciò che fanno molti pro-choice.

Tale soglia tra non persona e persona deve segnare una transizione significativa nella proprietà selezionata. Questo perché la distinzione tra persona e non persona è abbastanza profonda – c’è una differenza fondamentale tra qualcosa che ha un valore morale intrinseco e qualcosa che può essere trattato strumentalmente. Come abbiamo già visto, la soglia proposta deve corrispondere anche ad un momento preciso dello sviluppo piuttosto che ad un processo graduale per riflettere la natura binaria della personalità.

Vale la pena di sottolineare questo punto. Poiché la personalità è binaria, il suo inizio deve essere un momento preciso. Poiché c’è una differenza fondamentale tra persona e non persona, questo momento deve segnare una transizione profonda di qualche tipo. Il pro-choice deve trovare un punto di riferimento preciso per lo sviluppo che determina un grande cambiamento improvviso e improvviso in una proprietà rilevante per la persona. Respirare da soli ed essere viabile sono due soglie di questo tipo lungo il continuo di dipendenza. La capacità di formare desideri coscienti e la comparsa delle onde cerebrali, che completano la nostra lista di candidati binari, sono soglie proposte lungo il continuo dell’attività mentale. Consideriamoli uno alla volta.

Vai alla sezione successiva

Torna alla sezione precedente

Torna all’indice